En muchos países del mundo, mujeres y niñas que necesitan realizar abortos en etapas gestacionales avanzadas enfrentan barreras significativas para acceder a servicios seguros. Estas mujeres y niñas se encuentran entre las más vulnerables, a menudo sometidas a una mayor estigmatización y persecución, y sufren complicaciones más graves y tasas de mortalidad más altas cuando se ven obligadas a recurrir a prácticas abortivas inseguras.
Las leyes restrictivas que se apartan de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en contra de la imposición de plazos, junto con la escasez de profesionales capacitados, agravan aún más las injusticias contra estas personas. En las regiones donde la legislación permite la prestación de servicios de aborto seguro en etapas posteriores del embarazo, es deber ético y profesional de los proveedores de salud defender el acceso y la calidad, y desafiar cualquier barrera que agrave los factores estructurales existentes.
En Brasil, el aborto inducido es legal en tres circunstancias: cuando el embarazo es resultado de una violación, cuando hay riesgo para la vida de la gestante y cuando hay diagnóstico de anencefalia fetal. En estas tres circunstancias, no hay límite de edad gestacional para acceder al derecho a un aborto seguro de acuerdo con la ley brasileña. Sin embargo, el Consejo Federal de Medicina de Brasil emitió recientemente una resolución que prohíbe la inducción de asistolia fetal para abortos inducidos legalmente, socavando estos derechos.
La Prohibición No es Ética y Contradice la Evidencia Médica
FIGO expresa su profunda preocupación por la reciente resolución emitida por el Consejo Federal de Medicina de Brasil que prohíbe la inducción de asistolia fetal para abortos inducidos legalmente. Esta prohibición en Brasil no es ética y contradice la evidencia médica.
Para los procedimientos de aborto realizados después de las 20 semanas de gestación, la evidencia científica apoya considerar la inducción de asistolia fetal para prevenir signos de vida durante el aborto médico (inducido) o la expulsión fetal después de la preparación cervical, pero antes de un procedimiento planificado de dilatación y evacuación (DyE). La probabilidad de supervivencia neonatal transitoria después de la expulsión aumenta con la edad gestacional y el intervalo entre la preparación cervical y el aborto. Para el aborto médico más allá del límite de viabilidad, la inducción de asistolia fetal siempre debería ser una opción.
La prohibición impide el acceso a servicios de aborto de calidad para mujeres con embarazos avanzados (más allá de la viabilidad) que, de otro modo, tienen derecho a un aborto legal en Brasil. La inducción de asistolia fetal en abortos inducidos avanzados es un componente esencial de la atención de calidad estándar y se alinea con el resultado previsto del aborto, que nunca es un nacimiento vivo.
La prohibición impide que los obstetras y ginecólogos se adhieran al principio ético de beneficencia. Está bien establecido que el aborto inducido seguro es más seguro que el parto, incluso en edades gestacionales avanzadas. La interrupción del embarazo sin la inducción de asistolia fetal constituye la inducción de un nacimiento vivo prematuro (que por definición no es un aborto). Sin la inducción de asistolia fetal, los abortos más allá del límite de viabilidad se vuelven imposibles de realizar, forzando a las mujeres a continuar con el embarazo y asumir los riesgos del parto a término y la maternidad forzada, o recurrir a abortos muy inseguros. Así, la prohibición viola el derecho de las mujeres a acceder y beneficiarse de las modernas tecnologías científicas para un aborto seguro.
La Prohibición Viola Principios Éticos
La prohibición contraviene el principio ético de no maleficencia al exponer potencialmente a la mujer y al recién nacido a los daños de la prematuridad si se interrumpen embarazos avanzados sin inducir la asistolia fetal. La interrupción de un embarazo avanzado sin la inducción de asistolia fetal podría resultar en signos transitorios de vida o incluso en la supervivencia, con todas las complicaciones asociadas a la prematuridad (incluyendo dificultad respiratoria, persistencia del conducto arterioso, hemorragia intraventricular grave, enterocolitis necrosante, sepsis de inicio tardío, displasia broncopulmonar que requiere oxígeno suplementario y retinopatía). La inducción de asistolia fetal es, por lo tanto, necesaria para prevenir riesgos evitables para los recién nacidos y garantizar la no maleficencia, así como para evitar implicaciones legales para los médicos que enfrentan obligaciones asistenciales con neonatos con signos de vida.
La prohibición efectivamente viola la prohibición de la tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes según lo establecido por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Prohibir la inducción de asistolia fetal podría obligar a los obstetras y ginecólogos a negarse a prestar asistencia a abortos solicitados legalmente debido a su compromiso de no causar daño al recién nacido. Tal negativa constituiría una violación del derecho de la persona embarazada a no sufrir tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
La prohibición fomenta la falsa suposición de que los estudios sobre bebés prematuros son aplicables a los fetos abortados, utilizando la retórica de la viabilidad. La viabilidad es un concepto médico relevante solo para el cuidado neonatal y los cuidados intensivos en el contexto de un parto prematuro espontáneo o indicado médicamente. No es relevante para los abortos inducidos. Incluso en los contextos aplicables, el parto prematuro es una medida de último recurso en obstetricia, ya que se debe evitar cualquier daño al recién nacido, por leve que sea. Los estudios sobre niños prematuros citados en la resolución del Consejo Federal de Medicina de Brasil están relacionados con partos prematuros inevitables y no deben generalizarse a fetos abortados. Esta mala interpretación intencional también trivializa los riesgos asociados con la prematuridad.
Impacto en la Salud Pública
La prohibición afectará negativamente los indicadores de salud pública al potencialmente aumentar de manera falsa las tasas de mortalidad y morbilidad neonatal e infantil.
Garantizar una Atención Segura y Respetuosa
FIGO reitera que la inducción de asistolia fetal debe considerarse y permitirse legalmente como una intervención terapéutica para garantizar un aborto inducido médicamente seguro en etapas gestacionales avanzadas cuando la viabilidad extrauterina es posible. Esta práctica permite ofrecer atención de manera que respete la autonomía de la persona embarazada y la proteja de cualquier daño. Prohibir la asistolia fetal—con el riesgo resultante de nacimientos vivos a partir de solicitudes de aborto legales—socava el acceso a la atención segura del aborto. En Brasil, priva a los profesionales de salud de la capacidad de defender los derechos de mujeres y niñas reconocidos por la legislación brasileña. Esta prohibición amplía las disparidades sociales y las injusticias: establece un precedente peligroso para toda la región, amenazando los importantes avances logrados en esta área en los últimos años.
Referencias:
- World Health Organization (WHO). Clinical practice handbook for quality abortion care. Geneva: WHO, 2023. Available at: www.who.int/publications/i/item/9789240075207nbsp;
- World Health Organization (WHO), International Classification of Diseases 11th Revision (2022). The global standard for diagnostic health information. Available at: https://icd.who.int/browse11/lm/en#/http://id.who.int/icd/entity/151711…;
- Bartlett LA, et al. Risk factors for legal induced abortion-related mortality in the United States. Obstet Gynecol. 2004 Apr;103(4):729-37.
- CESCR. General Comment Nº 25: Science and economic, social and cultural rights. Article 15(1)(b), (2), (3) and (4) of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. United Nations, 2020 (UN Doc. E/C.12/GC/25).
- Stoll BJ, et al; Neonatal outcomes of extremely preterm infants from the NICHD Neonatal Research Network. Pediatrics. 2010 Sep;126(3):443-56.
- United Nations. General Council. Human Rights Council. A/HRC/22/53. Report of the Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment, Juan E. Méndez. Paragraphs 49 and 50.
- Nuffield Council of Bioethics. Critical care decisions in fetal and neonatal medicine: ethical issues. London: Nuffield Council of Bioethics, 2006.
- Romanis EC. Is ‘viability’ viable? Abortion, conceptual confusion and the law in England and Wales and the United States. J Law Biosci. 2020 Oct 9;7(1): lsaa059.
- Brumbaugh JE,et al. Outcomes of Extremely Preterm Infants With Birth Weight Less Than 400 g. JAMA Pediatr. 2019 May 1;173(5):434-445.
- Tyson JE, et al.; National Institute of Child Health and Human Development Neonatal Research Network. Intensive care for extreme prematurity–moving beyond gestational age. N Engl J Med. 2008 Apr 17;358(16):1672-81.
† Aunque la prohibición de la inducción de asistolia fetal por parte del Consejo Federal de Medicina no constituye una ley en Brasil, es válida en todo el territorio nacional para todos los médicos brasileños. Dado que en Brasil los abortos inducidos legalmente solo deben ser realizados por médicos de acuerdo con el texto de la ley, la resolución publicada por el Consejo Federal de Medicina termina restringiendo la práctica médica en relación con los abortos inducidos.
‡ El concepto de viabilidad es variable y depende del contexto y de la tecnología disponible.
